Многие юридические лица и индивидуальные предприниматели могут столкнуться с ситуацией, когда в ходе выполнения договорных обязательств возникает дебиторская задолженность, где должником выступает муниципальное учреждение. При этом существует ряд трудностей по взысканию задолженности поскольку из-за нестабильной экономической обстановки и снижения доходных поступлений в бюджет. Конституционный суд РФ в Постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П внёс ясность в порядок решения подобных споров.
Содержание
Суть спора: задолженность бюджетного учреждения
Организация, занимающаяся поставкой коммунальных услуг, заключила договор с бюджетным учреждением, которое находится в ведомстве администрации города. Коммунальные услуги осуществлялись своевременно и без нарушений, однако по окончании срока договора образовалась задолженность, которая не была погашена.
Позиция Арбитражного суда по вопросу субсидиарной ответственности
В 2015 году организация-поставщик услуг обратилась в Арбитражный суд РФ с заявлением о взыскании долга. Иск был удовлетворён, должник должен погасить обязательства в полном объёме.
В 2017 году конечный получатель услуг был ликвидирован на основании постановления местной администрации.
Поскольку местная администрация должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного учреждения, коммунальная организация повторно обратилась в Арбитражный суд. Но в этот раз в удовлетворении исковых требований было отказано (Решение от 11 марта 2019 года А50-35381/18).
Арбитражный судья свою позицию основал на том, что в соответствии с действующим законодательством у кредиторов ликвидированного бюджетного учреждения отсутствует право обратиться к собственнику в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим в ходе исполнения договоров ГПХ, за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам.
Позиция Конституционного суда по вопросу субсидиарной ответственности
Конституционный суд РФ, рассмотрев все материалы дела, пришёл к выводу о необходимости признания пункта 5 ст. 123 22 ГК РФ противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он не позволяет применять в отношении собственника ликвидированного бюджетного учреждения субсидиарную ответственность при погашении кредиторской задолженности последнего.
В своём решении судья опирался на следующие нормы:
- подведомственные бюджетные учреждения обладают правами по оперативному ведению деятельности, могут участвовать в гражданских правоотношениях и нести персональную ответственность по возникшим обязательствам
- устоявшаяся практика ограничивает кредитора в праве получения платы за свои услуги, при этом не исключается вероятность злоупотребления должником своими правами
- если не будет возможности снять ограничения по субсидиарной ответственности в отношении собственника имущества бюджетного учреждения, то можно говорить о нарушении установленных Конституцией РФ, гарантий для исполнителя, полностью исполнившего свои договорные обязательства, по получению встречного предоставления
Таким образом, если поставщику не удалось получить полагающуюся в соответствии с условиями договора плату от бюджетного учреждения по причине отсутствия необходимых средств, то следует обратиться с исковым заявлением в суд с целью привлечения собственника к субсидиарной ответственности.
Читайте также Компенсация за несвоевременный зачёт переплаты по налогам
