Желание бизнесменов оптимизировать налоговые платежи не является криминальным — это признает и ФНС. А вот получение необоснованной налоговой выгоды — повод привлечь компанию к ответственности. Это справедливо и при дроблении бизнеса. Если оно направлено на достижение определенных экономических целей, то вполне допустимо. И совсем другое дело, если деление компании носит формальный характер и применяется, например, для распределения выручки между взаимозависимыми лицами.
Содержание
Обзор проблемы от ФНС
Однако это лишь теория, а что же на практике? Чтобы лучше это понять, ФНС подготовила обзор дел, рассмотренных арбитражными судами.
В основу легло Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, а также Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1440-О. В этих документах, в частности, указано, что налогоплательщик имеет право выбирать любые методы учетной политики, которые помогут оптимизировать расходы, в том числе и налоговые платежи. Под этим подразумевается применение льгот, налоговых спецрежимов и других инструментов. Но злоупотреблять этими мерами запрещено — это является правонарушением. Каждая операция должна иметь экономический смысл и деловую цель. При отсутствии таковых налоговая выгода может быть признана необоснованной.
Проанализировав решения арбитражных судов за последние четыре года, ФНС пришла к выводу: спорных моментов в этом вопросе очень много. Налоговики выделили общие и базовые признаки, которые свидетельствуют о формальном делении бизнеса.
Общие признаки формального дробления
Таких признаков очень много. И чаще всего они проявляются в том или ином сочетании.
- Один процесс делится между несколькими организациями, применяющими УСН или ЕНВД. Это позволяет собственнику уйти от уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество.
- Все организации, задействованные в схеме, занимаются одной и той же деятельностью.
- Все участники схемы зарегистрированы примерно в одно и то же время незадолго до того, как произошло расширение бизнеса.
- У задействованных в схеме лиц совпадают адреса и прочее контакты, они пользуются одними и теми же банками, имеют один сайт, а также работают под одной вывеской.
- Участвующие в схеме организации и ИП оплачивают расходы друг друга.
- Все лица и компании являются взаимозависимыми.
- Подконтрольные организации не имеют имущества и кадров.
- Сотрудники разделены между отдельными субъектами экономической деятельности формально.
- Один из участников схемы является единственным поставщиком или покупателем другого (других). Либо у всех участников одни и те же поставщики и покупатели.
- Руководство всех компаний, участвующих в схеме, осуществляется одними лицами.
- У компаний существуют общие вспомогательные службы, оказывающие бухгалтерские, юридические, кадровые и прочие услуги.
- Взаимодействие компаний из схемы с государственными органам осуществляется через одних и тех же лиц.
- Участники схемы имеют предельные показатели, разрешающие применение спецрежимов, а именно выручку, занимаемую площадь и количество персонала.
- Дробление бизнеса привело к снижению рентабельности по данным бухгалтерского учета.
- Исходя из того, какую систему налогообложения применяет участник схемы, ему подбираются выгодные покупатели и поставщики. Например, если в схеме есть компания на ОСНО, то сделки с плательщиками НДС будут проходить строго через нее. В то время как с неплательщиками будет работать компания на УСН.
- Экономические результаты деятельности всех компаний, в том числе их налоговые обязательства, уменьшились. Либо бизнес расширился, а налоги не изменились.
- Компании, их собственники и/или высшие должностные лица получают выгоду от дробления бизнеса.
Базовые признаки
Участие компании, ведущей формальную деятельность
К участию в схемах однодневок или компаний, которые не ведут реальной деятельности, налоговые органы относятся очень серьезно. Однако доказать это удается не всегда. Суды принимали решения в пользу как ИФНС, так и компаний.
Пример 1. Определение ВС РФ от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673.
В схеме участвовали ООО и предприниматель, применяющий ЕНВД. По заключенному между ними договору эти субъекты могли оформлять сделки купли-продажи от имени друг друга. Благодаря этому они распределяли между собой выручку и уменьшали налоги. В суде ИФНС удалось доказать, что разделение фактически общего бизнеса было произведено собственниками именно для получения необоснованной налоговой выгоды. Суд учел следующие обстоятельства:
- ИП арендовал у ООО торговые площади;
- эти площади были необособленной частью торгового зала с общим входом;
- в торговом зале размещались товары, принадлежащие как ООО, так и ИП;
- эти лица использовали одно и то же программное обеспечение для учета своих операций;
- ИП покупал товары и для себя, и для ООО у одного и того же поставщика;
- ИП пользовался складами ООО для хранения своих товаров;
- у компании и предпринимателя трудились одни и те же лица, причем они считали ООО и ИП единым субъектом;
- единственным контрагентам ИП было ООО.
Суд посчитал компанию и ИП зависимыми лицами, действия которых были направлены на снижение налогов и не имели иной экономической цели.
Пример 2. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 № Ф10-3834/2015.
Общество передало помещение гостиницы в аренду трем фирмам. Налоговый орган посчитал, что это было сделано формально и лишь для возможности применения ЕНВД. Однако суд ИФНС не поддержал.
Арбитры пришли к выводу, что каждая из трех компаний вела самостоятельную деятельность. Об этом свидетельствовали заключенные ими договоры, кадровые документы, а также показания свидетелей. Кроме того, проведенные ранее налоговые проверки этих организаций не выявили никаких нарушений. Их данные не говорили о том, что арендаторы осуществляют формальную деятельность. Также не было фактов, которые бы свидетельствовали о том, что фактическим размещением посетителей гостиницы занималось Общество. Суд также учел, что арендаторы своевременно и в полном объеме уплачивали налоги с полученных доходов.
Реальный размер и структура налоговых обязательств
Судьи в своих решениях указывают, что при расчете налогов нужно правильно определять базу. Приведем три примера, в которых арбитры выразили разные позиции.
Пример 1. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2016 № А03-17184/2014. Компания, реализующая ГСМ, включила в схему посредников на УСН и ЕНВД. Эти организации были подконтрольны головной и созданы специально для посреднической роли. В розничную цену материалов был включен НДС, однако все 9 подконтрольных основной организации фирм применяли спецрежимы. Другими словами, в выручке от продажи ГСМ НДС фактически отсутствовал. Но основная компания выделяла его в своих счетах-фактурах, составленных на реализацию материалов в адрес подконтрольных фирм. Налоговый орган посчитал, что в связи с этим компания ошибочно рассчитала базу по НДС. Суд подтвердил — реализация ГСМ, отраженная в кассовых отчетах и счетах-фактурах посредников — это и есть налоговая база.
Пример 2. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2013 № А19-18472/2012. ИФНС расценила бизнес взаимосвязанных компаний как единое целое и доначислила основной организации налог на прибыль, исходя из доходов, полученных всеми подконтрольными субъектами. Однако суд с расчетом не согласился. Арбитры указали на то, что ИФНС не учла расходы, которые понесли подконтрольные компании, за исключением заработной платы.
Пример 3. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015 № А81-3651/2014. Бизнес был поделен между ООО и ИП. Налоговый орган посчитал деление формальным и начислил Обществу налоги исходя из этого факта. Судьи же указали, что законодательство не содержит норм, на основе которых следует исчислять налоги одного лица, добавляя к его доходу денежные средства, полученные другим лицом. ИП — самостоятельный субъект, который сам выполняет обязанности налогоплательщика.
Одинаковая деятельность взаимосвязанных компаний
Итак, если аффилированные компании и/или ИП занимаются идентичной деятельностью, налоговые органы могут посчитать их частью единого бизнеса. У суда же на этот счет взгляд неоднозначный — все зависит от конкретных обстоятельств.
Пример 1. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2014 № А73-2803/2014. ИП сдавал в субаренду площадь торгового зала, который он разделил на части. ИФНС посчитала, что в этом случае он не имел права применять ЕНВД, поскольку в объекте аренды был торговый зал. Применять же указанный спецрежим можно лишь в отношении деятельности по сдаче в аренду торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговли, не имеющих залов.
Суд согласился с мнением налоговиков. Он учел и тот факт, что каждый сданный в аренду участок торгового зала имел площадь менее 150 квадратных метров. Это искусственное разделение преследовало единственную цель — возможность применять ЕНВД и не платить основные налоги.
Пример 2. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12. Собственник бизнеса разделил его между двумя ООО. При этом каждая из компаний занималась самостоятельным видом деятельности и имела собственных клиентов. Более того, первое ООО прекратило осуществлять деятельность по оказанию услуг общепита, передав ее вновь созданной компании. Суд пришел к выводу, что это не является формальным разделением бизнеса, и встал на сторону налогоплательщика.
