Бывает, что бухгалтер по ошибке не включает в СЗВ-М сотрудника, а потом исправляется, но уже после окончания срока подачи формы. ПФР обычно выписывает за это штрафы, а страхователи нередко пытаются их оспорить. Подобная ситуация была рассмотрена на коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, и судьи пришли к выводу, что штрафовать страхователя не за что.
В чем дело?
Крупная компания, в которой более 650 работников, отчиталась по форме СЗВ-М, забыв включить нескольких застрахованных. Выяснив это, бухгалтер подал дополнительную форму. Однако сделано это было уже после того, как окончился срок представления СЗВ-М. Орган ПФР на основании статьи 17 закона № 27-ФЗ начислил штраф в размере 7,5 тыс. рублей.
Выставлять штраф подобной ситуации — обычная практика для Пенсионного фонда. При этом территориальные отделения руководствуются письмом Центрального аппарата фонда от 28 марта 2018 года № 19-19/5602.
В упомянуто письме сказано следующее: штраф не должен назначаться только в том случае, когда страхователь корректирует информацию, которую представил ранее. Когда же направляется форма с дополнительными данными, то есть сведения на лиц, которые в исходной форме указаны не были, то тут важен момент подачи. Если страхователь успевает исправиться до конца срока приема СЗВ-М, то все в порядке. Если же дополняющая форма подается за пределами этого срока, то страхователя следует оштрафовать.
Решения судов
Не согласившись с позицией Пенсионного фонда и начисленным штрафом, компания обратилась в суд. В первой инстанции ей удалось одержать победу. Судьи признали, что в соответствии с инструкцией по заполнению формы, утвержденной приказом Минтруда от 21 декабря 2016 года № 766н, основания для начисления штрафа нет. Потому что компания нашла ошибку и успела исправить ее до того, как о ней узнал ПФР.
Но две следующие инстанции встали на сторону Пенсионного фонда. Судьи исходили из того, что в данном случае имело место не исправление ошибки, а подача дополнительных сведений. Соответственно, форма, которую страхователь подал первоначально, была неполной. А это является основанием для начисления штрафа.
Выводы Верховного Суда
Компания решила защищать свои интересы до последнего, и дело попало в коллегию по экономическим спорам Верховного Суда. Итог рассмотрения такой: в данной ситуации оснований штрафовать страхователя нет.
При этом судьи рассуждали следующим образом. Страхователь сам нашел ошибку, причем до того, как ее обнаружил ПФР. Исправив ее, компания реализовала право на уточнение сведений, которое закреплено в законе № 27-ФЗ. Несмотря на то что корректировка была сделана путем представления дополнительных данных к ранее поданной форме, это можно расценить как уточнение. А значит, финансовые санкции из статьи 17 закона 27-ФЗ можно не назначать.
В своих рассуждениях судьи не ограничились формальным трактованием норм закона. Они отметили, что такой правоприменительный подход будет полезен — он станет стимулом и для страхователя, и для ПФР. Компании и ИП это подстегнет самостоятельно исправлять ошибки в СЗВ-М, а Фонд — оперативнее обрабатывать поданные отчеты.
