Риски ООО при аренде имущества у самозанятых учредителей

Риски ООО при аренде имущества у самозанятых учредителей

image_pdfimage_print

ООО часто берут в аренду у самозанятых учредителей имущество. Учредители, применяющие специальный налоговый режим, с полученных доходов уплачивают государству НПД по ставке 6%. Однако в последнее время подобные сделки находятся под пристальным вниманием налоговиков, подозревающих налогоплательщиков в уклонении от уплаты НДФЛ и страховых взносов. Как подтвердить добросовестность в таких ситуациях?

Подозрения налоговиков

ООО вправе заключать договоры аренды имущества со своими учредителями-плательщиками НПД.

На практике у компаний возникают проблемы с налоговой, поскольку инспекторы подозревают их в искусственном снижении размера облагаемой базы. Связано это с тем, что по налогу на профессиональный доход арендодатель применяет ставку 6%, вместо НДФЛ по ставке 13%. Страховые взносы ООО, выступающее арендатором, самозанятому арендодателю не начисляет.

Доказать добросовестность сделки в этом случае весьма непросто, поскольку у налоговиков есть веские причины начислить НДФЛ и страховые взносы. Оптимальное решение – отказ от заключения сделки. Если сделка уже совершена, попытайтесь доказать её правомерность.

Рассмотрим причины, по которым могут быть доначисления, а также расскажем, какие доводы следует привести налогоплательщикам.

Причина 1: самозанятые не могут предоставлять услуги своим работодателям

ФЗ от 27.11.2018 № 422-ФЗ (далее – ФЗ № 422-ФЗ) устанавливает, что самозанятые граждане не могут предоставлять услуги своим работодателям. Физлицам нельзя уплачивать НПД за выручку, полученную от выполнения работ и оказания услуг по договорам ГПХ, если заказчиком выступает работодатель. По п. 8 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 422-ФЗ такие действия запрещены и в тех случаях, когда заказчик был работодателем менее 2-х лет назад.

Вопрос о корректности рассмотрения арендатора-ООО как работодателя для арендодателя-учредителя рассмотрим позже. А сейчас попробуем разобраться, правомерно ли утверждать, что передача имущества в аренду является услугой.

В письме от 03.08.2021 № СД-4-3/10980@ ФНС утверждает, что такое суждение правомерно. Налоговая служба ссылается на п. 5 ст. 38 НК РФ: для целей налогообложения услугой признаётся деятельность, результаты которой потребляются и реализуются в процессе её осуществления и не имеют материального выражения. Поэтому аренда является услугой, а самозанятым работникам запрещено сдавать своим работодателям имущество в аренду.

Доводы налогоплательщиков

По п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признаётся деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от выполнения работ, оказания услуг, пользования имуществом и реализации товаров. ГК РФ разграничивает понятия «услуга» и «пользование имуществом».

В ст. 6 ФЗ № 422-ФЗ приведён перечень доходов, не подпадающих под уплату НПД. Аренда жилых помещений и оказание услуг прописаны в разных пунктах – п. 3 и п. 8 ст. 6 указанного закона.

Арбитражная практика также содержит примеры, когда суды признавали, что передача имущества в аренду не является услугой, в том числе и для целей налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 № 3089/03).

Поэтому запрет на применение НПД на арендный договор распространяться не может. Чтобы доказать, что сделка совершена добросовестно, можно использовать эти доводы.

Причина 2: учредители и ООО состоят в трудовых правоотношениях

По п. 8 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 422-ФЗ подрядчик не вправе применять НПД к доходам от работ и услуг, если выполнено хотя бы одно условие:

  1. Работодатель физлица-подрядчика выступает заказчиком.
  2. Подрядчик и заказчик менее 2-х лет назад состояли в трудовых правоотношениях.

Если ООО учреждено одним лицом (директором), можно ли рассматривать указанное обстоятельство как трудовые правоотношения? Всё зависит от того, заключался с директором трудовой договор или нет.

Если да, ответ очевиден – организация-арендатор выступает в качестве работодателя. Арендатору и арендодателю в одном лице запрещено уплачивать НПД с полученной выручки.

На практике единственный учредитель часто состоит в должности директора на основании приказа или распоряжения. То есть при отсутствии трудового договора возникает вопрос: можно ли назвать такие отношения трудовыми. Минфин в письме от 15.03.2016 № 03-11-11/14234 признал, что правоотношения действительно трудовые, но оформлены другим способом.

Контур.Фокус

ФНС также рассматривает единственного учредителя-директора в качестве работника, поэтому отказывают ему в праве уплачивать НПД с арендной платы, полученной от собственной компании.

Доводы налогоплательщиков

По ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работодателями и работниками возникают после заключения трудовых договоров. При этом в ТК РФ нет упоминания о других документах, в том числе приказах и распоряжениях. Поэтому учредитель, не заключавший трудовой договор с ООО, не является работником учреждённой им организации. Он вправе оказывать своей организации услуги и передавать имущество в аренду, будучи самозанятым.

Причина 3: арендодатель не заключает договоры с другими арендаторами

Инспекторы лояльны к плательщикам НПД, имеющим нескольких клиентов. По их мнению, это доказывает, что самозанятый действительно осуществляет предпринимательскую деятельность, а не использует специальный режим для уклонения от уплаты налогов.

Обратная ситуация возникает, когда у плательщика НПД только один заказчик. Таких самозанятых налоговики подозревают в использовании незаконных схем налоговой оптимизации.

Поэтому передача самозанятым арендодателем имущества лишь одному арендатору вызовет подозрение инспекторов, особенно если арендатором выступает ООО, учреждённое самим арендодателем.

Доводы налогоплательщиков

Единственным доводом самозанятого арендодателя в этом случае может выступить отсутствие другого имущества, которое можно сдать в аренду. Если в собственности только один автомобиль, сдать в аренду получится только его. Соответственно, заключить арендные договоры с другими компаниями не представляется возможным. Можно указать на то, что арендодатель планирует в ближайшее время приобрести ещё несколько автомобилей, чтобы в последующем сдавать их в аренду.

Положительно повлияет на решение налоговиков и наличие другого бизнеса, подпадающего под НПД. Если учредитель получает доход не только от аренды имущества, но и от других видов деятельности, использование режима НПД выглядит оправданным.

Причина 4: наличие других способов передачи имущества от учредителей к ООО

В ст. 54.1 НК РФ содержатся условия, позволяющие плательщикам налогов уменьшать облагаемую базу. Например, каждая сделка должна совершаться с целью, отличной от неуплаты, неполной уплаты или возврата налогов.

ФНС оценивает добросовестность действий налогоплательщиков с точки зрения того, стала бы организация совершать сделку, если бы не уменьшила облагаемую базу. При этом анализируется не только сама сделка, но и каждая её составная часть. Например, если сделка привела к решению поставленной задачи, отдельные этапы её заключения могли совершаться с целью сокращения налогов.

Когда учредитель на НПД сдаёт имущество в аренду своему ООО, налоговики уточняют, почему он передаёт имущество именно таким образом, так как существуют и другие способы:

  • приобретение имущества и постановка его на баланс организации
  • передача в качестве вклада в уставный капитал
  • получение компенсации за использование организацией его личного имущества

Доводы налогоплательщиков

Налогоплательщикам следует проанализировать каждый из вариантов передачи имущества и привести аргументы, почему они менее предпочтительны для ООО. При этом нужно акцентировать внимание на том, что перед организацией не стояло задачи уменьшить облагаемую базу.

Аргументы зависят от специфики предпринимательской деятельности. Кому-то достаточно указать на то, что организация пока не располагает денежными средствами для приобретения собственного имущества, поэтому имущество берётся в аренду.

Некоторым ООО следует ссылаться на то, что оплата уставного капитала произведена не полностью, что препятствует его увеличению (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Компании могут указывать на то, что отсутствие трудового договора с арендодателем не позволяет выплачивать компенсацию за пользование личным имуществом.

При этом во всех случаях самозанятые налогоплательщики должны представить доказательства, что в период действия арендного договора не пользовались переданным имуществом во внерабочее время. Например, если в аренду сдан автомобиль, отсутствие поездок в выходные и праздничные дни послужит аргументом в пользу самозанятого. В качестве доказательства будут выступать оформленные надлежащим образом путевые листы.

Если решено арендовать недвижимое имущество у учредителя как самозанятого, налогоплательщик должен быть готов отстаивать свою позицию  в суде, так как Минфин в письме от 05.03.2021 № 03-11/15838 и ФНС в письме от 03.08.2021№ СД-4-3/10980@ отстаивают неправомерность таких действий.

Читайте также Нерабочая неделя в связи с коронавирусом: срок уплаты налогов и сдачи отчётов

Leave a Reply

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *